Как мы помним, этот вопрос остро стоял в начале 2000-х. Во многих домах остро требовался капремонт кровли, инженерных систем, но его не производили.
В квитанциях по оплате жилья стояла графа «капитальный ремонт», и многие задавались вопросом, почему деньги за это платят, а работы не производятся? Когда задали этот вопрос бывшему главе Артёма Владимиру Савченко, он ответил: «А стоит ли говорить о колбасе, которую давно съели?» Далее пойдет рассказ о том, как готовится очередная «порция колбасы».
Наш многоквартирный дом на улице Бабушкина, дом № 8, в Артёме остро нуждался в ремонте кровли, находящейся в аварийном состоянии. Часть денег на нее, 245 тысяч рублей, были направлены на работы управляющей организации ООО «АУК», но не был произведен ремонт. И, поскольку эта конфликтная ситуация возникла по вине управляющей организации, жителей дома покарали: дом был выставлен главой администрации на открытый конкурс по отбору управляющих организаций в 2013 году под председательством Савченко В.Н.
Готовилась к этому конкурсу администрация Артёма заблаговременно. За 4 месяца до него, 22.02.2013 г., в городе Артёме была зарегистрирована без лицензии, можно сказать, с улицы, новая ООО «Артёмовская Управляющая компания Ми и Ко». Ее учредитель, Елена Мицай, очевидно, имела отношение к Савченко.
И по случайности, из многих управляющих компаний Артёма, в открытый конкурс попало две, одна из которых – «Ми и Ко». Я присутствовала на этом конкурсе. Мои доводы о том, что предполагаемый перечень работ для предыдущей УК абсурден, его пункт 8.3: «бетонирование площадки перед входом в подъезд № 5» – это означало бетонирование нового асфальта на месте ямы, заасфальтированной еще в прошлом году. Но этот довод оставили без внимания. Конкурс по нашему дому выиграла «Ми и Ко».
Как управляла данная компания, мы уже говорили (публикация «УК должна дому полмиллиона»). Директор ООО «Ми и Ко», как я считаю, оказался недееспособен предоставить в администрацию Артёма и жителям дома отчет об использовании денежных средств, полученных от жителей дома на его текущий ремонт, как того требует жилищный кодекс РФ.
После многих неудавшихся попыток получить отчет от УК «Ми и Ко», жители дома, пенсионеры: я, Нина Матвеева, и еще несколько человек обратились в прокуратуру Артёма.
Мы требовали произвести прокурорское расследование и направить данное дело в суд, представлять наши интересы в суде. Однако, вопреки нашей просьбы, прокуратура защищает, считаем, интересы УК ООО «Ми и Ко», в отношении полученных ими денежных средств. Из сообщений криминальной хроники в СМИ Артёма, мы узнаем, как прокуратура расследует случаи воровства и мошенничества: «преступники по решению суда привлекаются к уголовной ответственности». Когда же будет доведено это наше дело до конца, ведь вопрос стоит о сумме денег 500-800 тысяч рублей. По нашему заявлению прокуратурой проводилась проверка, в результате которой установлено, что ничего не установлено.
По нашим расчетам, согласно договору, утвержденному на открытом конкурсе, и по данным ИРЦ Артёма – поквартирному списку УК ООО «Ми и Ко» по общей задолженности жителей дома 8 ул. Бабушкина на 10.06.2014 г. раскрывается следующая картина:
Жители дома должны оплатить за год 1 млн 896 тыс. рублей
Задолженность перед УК «Ми и Ко» 156 тыс. рублей.
Оплатили фактически 1 млн 739 тыс рублей.
В письме из прокуратуры от 16.10.2015 г о прокурорской проверке, что директор УК ООО «Ми и Ко» в устном виде дал показания, что одни виды работ, заменены на другие, как согласовано с администрацией. Ремонт кровли не был сделан из-за того, что жители дома своевременно не производили оплату, но не объяснил, что получил 1 млн 739 тыс рублей и куда их потратил. И свои доводы обосновал одним актом приемки работ по покраске входов в подъезды 1-8, подписанный жителями дома, на сумму 15 тысяч рублей (эту сумму я определила, согласно утвержденному перечню и стоимости работ).
Мы сделали вывод: прокурорская проверка была проведена на основании лживых, как я считаю, бездоказательных слов директора УК ООО «Ми и Ко» Мицай А.Н. Представленные им два акта: по замене одних видов работ на другие, акт приемки покраски входов в подъезды 1-8 не объясняют расходование полученных ими денег в размере 1 млн 739 тыс рублей.
Так как, можно сказать, документов не предоставлено, мы можем только предположить сумму, которая реально была потрачена на содержание и текущий ремонт дома, и предполагаемая сумма денег, которая «испарилась», на которую не предоставлены сметы и документы о расходовании, составляет примерно от 500 до 900 тысяч. Не хило отхвачено «на колбасу»?
В результате прокурорской проверки зам. прокурора Артёма Е.В. Бочкарев сообщил, что оснований для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не усмотрено, о чем лукавую отписку мы получили из жилинспекции по Приморскому краю за подписью зам. руководителя инспекции Т.А. Семеновой, цитирую выдержку: «ЖК РФ не содержит специальных положений, регулирующих правовые последствия оказания бывшей УК услугу ненадлежащего качества и возврат собственникам помещений финансовых средств».
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.